Un abuz la Baroul București este reclamat de avocatul Florică Ciutacu, care ar urma să fie sancționat pentru o reclamație pe care a dovedit-o deja ca fiind nefondată, având o hotărâre a instanței de judecată în acest sens. Baroul București îl poate exclude din avocatură, pentru că nu ar fi văzut un e-mail.
UPDATE: Avocatul Florică Ciutacu susține că a trimis cerere: recuzare; repunere pe rol.
“Am corectat in cererea de recuzare și în cererea de repunere pe rol eroarea inițială privind numele membrului comisiei de disciplină. Este vorba despre dl. Av. Baiculescu Vasile ca membru al comisiei de disciplină, iar nu despre dl. Av Baiculescu Dennis – președintele Comisiei de Disciplină. Am cerut totuși să se administreze probe pentru a se face dovada daca cei doi domni avocați sunt sau nu rude ori afini. In acest caz, daca au asemenea relație de rudenie sau de afinitate, dl. Baiculescu Vasile este incompatibil să aibă calitatea de membru în comisia de disciplină care cercetează cazul meu. Mulțumesc pentru înțelegere”, ne-a declarat avocatul Florică Ciutacu.
Cererea de recuzare este întemeiată pe art. 42 alin 1 pct 13 Cpc, iar cererea de repunere pe rol este întemeiată pe art. 400 Cpc.
Profesorul avocat Florică Ciutacu s-a adresat redacției Oficiul de Știri, reclamând un abuz al Baroului București.
Avocatul a fost propus pentru sancționare de către Baroul București, putându-se ajunge până la suspendarea sau excluderea din avocatură, din cauza unei reclamații, pe care profesorul Florică Ciutacu a demontat-o în instanță de judecată, după cum ne-a demonstrat cu acte.
Avocatul bănuiește legături între lupta sa din județul Olt cu unii arendași care ar încălca legea și ceea ce i se întâmplă acum la Baroul București.
Redăm integral situația descrisă de avocatul Florică Ciutacu redacției noastre:
Lupta cu arendașii l-a adus în fața unui abuz al Baroului București
Oficiul de Știri / Laurențiu Mușoiu: Câteva detalii despre caz
Florică Ciutacu: Mai întâi să încep cu prezentarea mea, ca jurist. Sunt profesor de Drept civil de aproximativ 30 de ani, am predat și predau la diverse facultăți de drept din țară, în principal Drept civil – Teoria generală a obligațiilor. Sunt civilist ca specializare, de asemenea, sunt membru în diverse structuri profesionale din străinătate, cea mai înaltă fiind Academia Privatiștilor Europeni din Pavia. Începând cu anul 2009 și până în prezent sunt membru activ al acestei prestigioase Academii, în care, împreună cu renumiți profesori din străinătate, lucrez la un proiect de Cod civil european. CV-ul meu profesional se poate găsi și pe juridice.ro (Florică Ciutacu – Profesioniști) și fac referire la el, întrucât faptele pe care vreau să vi le prezint au legătură în principal cu reputația, onoarea și demnitatea mea.
Apreciez și susțin faptul că evenimentul pe care vreau să vi-l prezint nuanțat în această relatare ar putea avea o conexiune cu alte evenimente petrecute în zona județului Olt legate de terenuri extravilane. De vreo șapte ani încoace încerc să rezolv anumite chestiuni privitoare la contractele pe arendă pe care familia mea și alți cetățeni le au cu arendași și alte persoane, care încearcă de mai mult timp, să mă stopeze în diverse modalități în a-mi apăra drepturile. Printre altele, menționez construirea (constituirea de către IPJ Slatina și Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, apoi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova) în persoana mea (ca făptuitor) a unui dosar penal pentru săvârșirea unor fapte, anume pentru o, așa-zisă, conducere a unui autovehicul cu permis auto suspendat. Problema a fost tranșată de Curtea de Apel Craiova (Dosar nr. 1440/54/2023 – admite plângerea. Solutia pe scurt: In baza art. 341 alin. 6 lit. c) C.p.p. admite plângerea formulata de petentul Ciutacu Florică. Desființează ordonanţele nr. 182/P/2023 din data de 03.07.2023 si 81/II/2/2023 din 02.08.2023 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi dispune schimbarea temeiului în baza căruia s-a dispus soluţia clasării faţă de petentul Ciutacu Florică, din art. 16 alin. 1, lit.b) teza a II-a C.proc. pen. în art. 16 alin. 1 lit. a) C.proc. pen. În temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia. Definitiva . Pronunţata in camera de consiliu, azi 21.12.2023.
Document: Încheiere finală (dezinvestire) 140/2023 21.12.2023). Aceste evenimente pot fi regăsite și ele tot pe site-ul juridice.ro, subsemantul publicând un articol (Lupta pentru drept. Lupta cu sistemul. Lupta pentru Drept. Lupta pentru apărarea unor principii. Realități paralele versus realități tangențiale. UPDATE: A câștigat un principiu de Drept! – JURIDICE.ro), făcând acolo referire la aceste persoane despre care eu apreciez eu că au provocat aceste evenimente, incluzând și speța de față.
Privitor la aceste aspecte menționez faptul că am fost și ultragiat în data de 29 aprilie 2025 pe drumul public (lângă terenul extravilan ce îmi aparține, pe lângă niște tarlale ce îmi aparțin în comuna Radomirești, județul Olt). Sunt constituite în jur de 13 dosare penale la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal și la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt privind diverse categorii de fapte (tulburări de posesie, furt de culturi agricole, ultraj, cultivare ilegală a unor terenuri din domeniul public, întocmiri ilegale de cărți funciare de către primărie, abuz în servicu ș.a.), dosare în care cercetarea penală stagnează de mai mult de 9 luni, deși cred că nu ar trebui (făptuitori considerând a fi arendașii din zonă și alte persoane din anturajul lor). Faptele sunt evidente și cred că ar fi trebuit să înceapă o urmărire penală in personam, cu suspecți, cu inculpați, ceea ce nu se face (ba chiar parchetul compentent considerând că eu aș abuza de un drept întocmind plăneri penale, anume dreptul la petiționare! – încă un mijloc, consider, să pot fi oprit!).
Apreciez că atacurile împotriva mea sunt la integritatea mea fizică – cum a fost acel ultraj petrecut în 29 aprilie 2025 pe drumul public -, dar și atacuri, colaterale ca să le spun așa, anume, atac la profesia mea. Eu fiind profesor și avocat, cred că s-a înțeles (bănuiesc), că, dacă mi se ia mijlocul acesta de a acționa, anume calitatea de avocat, aș fi probabil mai puțin eficient în lupta mea pentru apărarea drepturilor mele de proprietate și ale familiei mele, precum și ale altor persoane din zona județului Olt (și nu numai). Menționez că sunt am inițiat înființarea unei asociații care să aibă ca scop apărarea drepturilor de proprietate ale proprietarilor de terenuri și de păduri prin: renegocierea contractelor de arendare, redobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor conform vechilor titluri de proprietate existente ca urmare în principal a reformelor agrare din anii 1921 și 1945 – Vechiul Regat și Translivania, Bucovina etc. -, ceea ce se poate face pe baza unor înscrisuri existente la Arhivele Naționale și Județene, precum și prin cererile de înscriere în GACC/CAP și a consemnărilor din Registrele Agricole și în vechile cărți funciare din Vechiul Regat și din Ardeal. Cred că știu destul de bine realitățile în acest domeniu al proprietății funciare și silvice, subsemnantul lucrând și în cadrul Președinției României în anul 1999-2000 (ca expert, consilier și șef al Departamentului Juridic), la diverse proiecte de legi, elaborând o serie de studii sub egida Academiei Române pentru acest domeniu, publicând cărți și articole privind aceste chestiuni.
Astfel încât, fără a aprecia (deocamdată asemenea fapte sunt în cercetare de către organele competente) că ceea ce mi s-a întâmplat începând cu anul 2024, anume ceea ce voi relata mai jos, ar putea avea o legătură certă cu aceste evenimente privitoare la terenurile agricole și pentru asta, sunt dispus a vă învedera dumneavoastră, reprezentanții ai presei, în mod nuanțat, asemenea chestiuni (arăt doar că de mai multe ori am fost amenințat de terțe persoane: te vom lăsa fără servciu! etc. etc.).
Privind speța concretă ce prilejuiște acest articol, arăt că în anul 2023 am încheiat un contract de asistență juridică cu o persoană din județul Olt, fost șef al Gărzii Financiare, această persoană omițând să-mi plătească onorariul. Am înțeles ca în anul 2024 să pun acel contract de asistență juridică în executare. Bănuiesc că această persoană se află în conexiuni cu arendașii despre care făceam vorbire anterior. Bănuiesc, căci sunt elemente care pot conduc la dovedirea realității spuselor mele (printre altele această persoană se află cred în legătură, prin cumnata sa – avocat în Baroul Olt -, cu unul dintre polițiștii care m-au lipsit de libertate în mod ilegal în data de 5 mai 2025 – eveniment relatat supra). Această persoană, văzând că nu își execută obligațiile contractuale, am înțeles să purced la executarea silită, conform contractului de asistență juridică. Persoana în cauză a introdus contestație la executarea silită la Judecătoria Slatina, conform Codului de procedură civilă, în primăvara anului 2024. În plus, a înțeles această persoană să-mi facă și o sesizare la Baroul București pentru ca eu să fiu tras la răspundere disciplinară – anume în aprilie 2024 (este curios cum acest petent face în Sesizarea sa referire la alte dosare de executare silită – oare de unde și în ce fel știa de aceste cazuri? – în care părțile sunt reprezentate de un domn avocat din Olt, avocat care nu își etala calitatea de avocat în fața mea când reprezenta un mare arendaș din zona județului Olt – acest caz este pe rolul Comisiei de dispilină a Baroului Olt). Privind această sesizare, în luna august 2024, am fost contactat telefonic de domnul Mugur Manolescu de la Biroul Sesizări din cadrul Baroului București și acesta m-a întrebat dacă am vreun proces pe rol cu petentul care făcuse sesizarea (și care era și reclamant în dosarul civil menționat anterior). I-am comunicat telefonic că există această dovadă a faptului că există un dosar civil pe rolul judecătoriei Slatina există și că potrivit statutului profesiei de avocat (art. 282 alin. 1) în asemenea situații operează de drept suspendarea cercetării disciplinare, până la momentul soluționării dosarului pe care îl aveam în judecată pe rolul la Judecătoriei Slatina. Dl. Mugur Manolescu mi-a cerut atunci să-i trimit această dovadă. Fiind perioadă de concedii, iar eu fiind atunci în concediu, i-am comunicat că atunci când mă voi întoarce din concediu îi voi trimite această dovadă. Întorcându-mă din concediu, pe adresa de e-mail a Biroului Sesizări a Baroului București, în data de 9 septembrie 2024, am trimis (către dl. Mugur Manolescu și către șefa Biroului Sesizări, doamna Lentzer Diana), dovada faptului că sunt în proces cu petentul. Prin urmare, chiar în data de 09.09.2024, am trimis dovada faptului că sunt în proces cu petentul și am solicitat suspendarea cercetării disciplinare până la soluționarea dosarului civil.
În perioada octombrie-decembrie 2024, am primit diverse convocări Baroul București, anume să mă prezint pentru a da explicații privind acest dosar disciplinar. Nu vă ascund faptul că mai aveam o sesizare de la o altă doamnă (Sesizare ulterior clasată; arăt că și acestă doamnă are unele conexiuni în județul Olt: o fi întîmplător?). Fiind în eroare și având convingerea faptului că acest dosar este suspendat ca urmare a cererii mele de suspendare, în răspunsul meu la convocările pe care mi le-a făcut Baroul în octombrie-decembrie 2024 am făcut referire la celalalt caz, am făcut dovada că nu pot să mă prezint la acele convocări (pe motiv de boală etc.) și am arătat că voi întocmi un punct de vedere privitor la cazul acelei doamne. Baroul București nu m-a informat că sunt în eroare și că eu fac referire la cazul doamnei respective. Convocarea din octombrie a fost urmată, așa cum am precizat, de altele (până în decembrie 2024) eu dând aceleași răspunsuri și motivând că nu mă pot prezenta din motive obiective, pe care le-am dovedit. Apreciez că suspendarea cercetării disciplinare trebuia operată de drept înca din 09.09.2024 (august 2024) și că, chiar dacă s-ar putea susține că achiesarea mea cum că voi remite un punct de vedere privind sesizarea, voința părții (așa-zisa mea recunoaștere cum că ma refer la sesizarea pententului anterior arătat iar nu la cazul acelei doamne) nu poate prima norma imperativă prevăzută de art. 282 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat.
În luna iulie 2025, la sediul biroului meu de avocat al meu din București, primesc o acțiune disciplinară, semnată de domnul avocat Vasile Băiculescu, despre care ulterior am aflat că este președintele Comisiei de disciplină a Baroului București. La această acțiune disciplinară, conform procedurii civile (art. 287 din Statutul profesiei prevede că în completare la Statut se aplică normele din Codul de procedură civilă), ar fi trebuit să fie atașat tot dosarul disciplinar (anume cu înscrisurile doveditoare privind motivarea acestei acțiuni). Or, la acțiunea disciplinară trimisă mie nu erau atașate înscrisurile care, așa cum pretindea Baroul, dovedeau vinovăția mea. Am aflat însă că acțiunea disciplinară a fost decisă în urma unei ședințe a Consiliului Baroului București din 18 februarie 2025. La această ședință din 18 februarie 2025, domnul avocat Ciobanu (consilier raportor – am aflat că domnia sa a fost raportor târziu, anume în data de 10.12.2025) a prezentat cazul Consiliului Baroului, dar fără acel înscris din 09.09.2024 (dovada că eram în proces civil cu petentul) o situație, cum că eu aș fi vinovat, că aș știrbi prestigiul, onoarea și demnitatea profesiei de avocat și că prin fapta mea, trebuie să fie admisă exercitarea acțiunii disciplinare contra mea. Consiliul Baroului – am aflat de abia de curând – a decis cu doar cu cu trei abțineri (în baza acelui referat întocmit de domnul Mugur Manolescu și preluat de domnul avocat consilier Ciobanu) exercitarea acțiunii disciplinare împotriva mea.
Precizez faptul că privind decizia din data de 18 februarie 2025, conform procedurii stabilite de Statutul profesiei (art. 282 alin. 2), aceasta trebuia să mi se comunice în termen de 15 zile de la adoptare. Or lucrul acesta nu s-a întâmplat, pentru că, repet, ședința a fost pe 18 februarie 2025, iar eu am primit acțiunea disciplinară în iulie 2025.
Bineînțeles că am făcut întâmpinare. Chiar dacă nu erau toate înscrisurile din dosarul disciplinar, dumneavoastră și populația – care are o reprezentare cât de cât asupra procedurii – știe foarte bine că: atunci când se trimite o acțiune pârâtului, se atașează și toate înscrisurile, aceasta pentru ca pârâtul să își poată face o apărare completă.
Am întocmit întâmpinarea, anexând la dosar un număr de aproximativ 500 de file la aceasta (care făceau dovada atât a nevinovăției mele, cât și a unor grave probleme de procedură, iar o parte din înscrisurile atașate la întâmpinare făcând dovada competențelor mele profesionale), printre care și acel înscris remis prin e-mail Baroului București în data de 09.09.2024. Am invocat în această întâmpinare mai multe excepții și de asemenea am făcut apărări și pe fondul cauzei. În esență, am solicitat să se anuleze acțiunea (și întreaga procedură disciplinară), întrucât actele consecutive cererii mele de suspendare a cercetării disciplinare, remisă Baroului în data de 09.09.2024 (cerere de suspendare a procedurii disciplinare pe care dl. Mugur Manolescu trebuia sa o fi luat în evidență cred încă din august 2024, în urma discuției telefonice pe care am avut-o cu domnia sa) sunt nule, adică nu s-a luat în considerare de către Barou suspendarea cerută de mine. Principiul principiul quod nullum est, nullum producit effectum se aplică cred în speță, iar toată procedura ulterioară datei de 09.09.2024 (dacă nu cumva procedura de suspendare a cercetării disiplinare trebuia începută încă din august 2024). Am solicitat să fie adus ca martor în proces dl. Mugur Manolescu, pentru a confirma această discuție telefonică din august 2024, dar această cerere mi s-a respins de către comisa de judecată în data de 09.12.2025 (oare nu cumva dl. Mugur Manolescu ar fi trebuit să întocmească o Notă telefonică în august 2024? nu am identificat însă asemenea înscris în dosarul de cercetare disciplinară). Prin urmare am solcitat ca începând cu convocarea din octombrie 2025, și până la această acțiune disciplinară, să fie constatată ca fiind nulă de drept.
Mai arăt că în luna aprilie 2025, mi s-a comuncat hotărârea judecătorească în dosarul nr. 4222/311/2025, hotărâre ce îmi este favorabilă. Hotărârea a devenit definitivă, întrucât petentul (reclamant în dosarul civil arătat) nu a mai atacat-o cu apel. Am depus această hotărâre judecătoterască și la întâmpinarea la acțiunea disciplinară, în iulie 2025, dar nu a fost luată în considerare în ședința din 09.12.2025 – membrii comisei cred că nu au analizat întâmpinarea mea și înscrisurile depuse de mine sau dacă le-au analizat, au făcut abstracție (?) de acestea.
Prin urmare, în întâmpinare – reiau – am invocat excepții și m-am apărat pe fondul cauzei, invocând cu temeinicie cred eu, faptul că nu există faptă ilicită, nu există prejudiciu, nu există raport de cauzalitate, nu există vinovăție. Prin urmare, nu există răspundere pe fond, nu poate fi aplicată o sancțiune de către Comisia de diPrin urmare, în întâmpinare am invocat excepții și m-am apărat pe fondul cauzei, cerând, în mod legal și temeinic, atât admiterea unor excepții, cât și constatarea că nu există faptă ilicită, nu există prejudiciu, nu există raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, nu există vinovăție. Prin urmare, nu există răspundere juridică și nu poate fi aplicată o sancțiune de către Comisia de disciplină.
Mai arăt că în data de 14 octombrie 2024, am avut primul termen de judecată la Comisia de disciplină. M-am prezentat. Însă, intrând în sală, am constatat că era prezent era un singur domn (și doamna grefieră). Acest domn, care nu s-a prezentat, zâmbind (?), mi-a comunicat faptul că, datorită unei situații (fără să o precizeze concret), anume că membrii Comisiei de disciplină – persoane, pe care nu le cunoșteam – ar avea probleme … profesionale, ar fi ocupați cu …alte dosare, nu se mai ține ședința. Am recuzat întreg completul, dar cererea de recuzare mi-a fost respinsă de acel domn avocat (nu mi-a prezentat calitatea sa în acel proces). În acea zi apărut un alt domn în sala de judecată, care nu s-a prezentat și care mă invita să plec din sală, pentru că mai așteaptă și altă lume. O fi oare procedural să se întâmple așa și dacă da, conform căror legi se aplică o asfel de procedură?.
S-a dat termen de judecată pentru data de 09.12.2025.
Vreau să precizez faptul că până în data de 09.12.2025/10.12.2025, eu nu am văzut întregul dosarul nr. 12/2025, ci doar acțiunea disciplinară. Făcând cerere de studiu și de fotocopiere a dosarului nu am studiat și am fotocopiat toate înscrisurile dosarului până la ședința din 09.09.2024, nici măcar sesizarea petentului din aprilie 2024, iar comisia știa că nu aveam cunoștință privind aceste înscrisuri.
M-am prezentat în sala de judecată de la sediul Curții de Apel București, în data de 09.12.2025, la ora 15.00. În sală a fost prezentă doamna avocat ce reprezenta Baroul București. În complet se aflau: președinte, o doamnă avocat; un alt domn avocat, membru al Comisiei de disciplină; domnul avocat Băiculescu Dennis, care era semnatarul acțiunii disciplinare (am aflat numele acestor persoane ulterior ședinței de judecată din 09.12.2025). În asemenea caz, cred că domnul av. Băiculescu Dennis era necesar să se abțină, conform procedurii civile, căci domnia sa cunoștea dosarul încă la momentul semnării și al asumării acțiunii diciplinare. Or, conform principiilor, nu poți fi și acuzator și judecător în aceeași cauză. Apreciez și susțin faptul că domnia sa trebuia să se abțină, fiind credem sub incidența articolului 42, alin. 1, punctul 1 din Cod de procedură civilă și de asemenea, sub incidența aceluiași text al art. 42, alin. 1 punctul 13 din Cod de procedură civilă, dar dl. avocat nu s-a abținut.
Am luat cuvântul și am solicitat expres anularea întregii proceduri pentru motivele expres arătate (am invocat în întâmpinare și în cererile ulterioare/în pledoarie: cel puțin 9 excepții; cel puțin 9 apăriri pe fond; 8 motive de nelegalitate și 2 de netemeinicie ale acțiunii diciplinare). Doamna președintă a unit – credem că nelegal și netemeinic – excepțiile cu fondul. Apreciez că procedând așa, a procedat părtinitor față cu Baroul. Da, în principiu, se pot uni excepțiile cu fondul, conform Codului de procedură civilă. Numai că eu invocasem excepții care cred că nu puteau fi unite cu fondul ci care, dacă erau admise (în principal nulitatea întregii proceduri, pentru motivele sus arătate) ar fi fost de natură să conducă la respingea imediată (de pe scaun) a acțiunii disciplinare. Eu așa am cerut. Or, doamna președintă, în acord cu ceilați doi membri ai comisiei, a unit excepțiile cu fondul și ne-a dat cuvântul pe fond. Pe fond, s-a adus în discuție și chestiunea suspendării. Doamna avocat a Baroului m-a întrebat:
- Mai mențineți chestiunea suspendării?
- Nu e vorba că o mențin sau nu. Este vorba că această suspendare a procedurii disciplinare trebuia operată încă din 09.09.2024. Eu invoc nulitatea întregii proceduri și ca urmare a neluării în considerare a acelui act, iar toată procedura și acțiunea diciplinară sunt nule.
Membrii comisiei mi-au spus:
- Domnule, dar acel e-mail al dumnevoastră din 09.09.2024 nu se află la dosar.
- Cum adică nu află la dosar?
Am luat din dosarul meu originalul acel înscris – depusesem la întâmpinare copii conform cu originalul – și m-am dus către comisie să îl prezint.
- Doamna președintă, verificați cu atenție, vă rog, faptul că eu am depus și în iulie, 2024, respectiv și procedura de dinaintea exercitării acțiunii disciplinare – anume cea preliminară exercitării acțiunii -, acest act!
Unul dintre membrii comisiei mi-a spus:
- Dar de ce ați numerotat cu pixul înscrisurile nr. 22,23,24,?
- Cum altfel era să numerotez paginile pe care vi le-am trimis?
În acest timp celalălt membru al comisiei îmi zice :
- Treceți, vă rog, la locul dumneavoastră și vedeți că mai sunt mulți pârâți care așteaptă!
- Am învederat că este vorba despre drepturile mele și că nu pot pleca până nu se lămuresc toate aspectele din dosar, în condiții de legalitate.
- Sunteți foarte pasional – îmi zice dl. av. Baiculescu.
- Da! Sunt pasionat de drept, în rest nu am alte pasiuni care să poată fi evidențiate aici.
S-a încercat să fiu oprit a-mi pleda cauza, căci mi se spunea să fiu mai scurt etc., deși ceea ce alegam era în acord cu procedura.
Privind acel înscris din 09.09.2024, deși el exista anexat la întâmpinare, comisia tot nu îl găsea în dosar! Astfel, am zis:
- Doamnă președinte, vi-l mai depun o dată!
- Depuneți-l!
Și l-am redepus în sala de ședință, înmânându-l doamnei președinte. Doamna grefier l-a xerocopiat și a fost depus din nou dosarul cauzei. Mă întreb: Comisia, deși era obligată încă din iulie 2025 și până acum în 09.09.2025 să cerceteze înscrisurile depuse de mine la întâmpinare, de ce nu avea cunoștință, deși trebuia să aibă, despre acel înscris din 09.09.2024, pe care eu îl depusesem la Barou? Sau avea și nu vroia să știe?
Ce înseamnă toate aceste fapte? Nu înseamnă oare o premeditre a aplicării unei sancțiuni, prin luarea unei hotărâri de către Comisia de disciplină de eliminare a mea din Barou?
La finalul ședinței de judecată am am pledat pentru anularea/clasarea/respingerea/admiterea excepției prescripției acțiunii etc.
S-a dat apoi termen pentru a depune concluzii scrise, deși eu nu am solicitat aceasta. Cred că din nou a fost încălcată procedura, căci pronunțarea se amână pentru a depune concluzii scrise la cererea părții. Ori eu nu am cerut termen pentru a pune concluzii scrise.
Apreciez că pronunțarea trebuia să opereze în aceeași zi, poate chiar în sala de ședință, cu prezența părților. Totuși, termenul de pronunțare a fost amânat pentru 13 ianuarie 2026.
Am întrebat dacă ședința a fost înregistrată audio, comunicându-mi-se că nu (oare de ce nu a fost înregistrată audio această ședință, deși am constat că existau mjloace tehnice de înregistrare în sala de judecată?).
A doua zi după această ședință de judecată, i-am trimis un mesaj telefonic doamnei grefiere, solicitându-i ca în aceeași zi să pot să studiez și să fac fotocopii din tot dosarul. Mi s-a acordat dat acest drept. În jurul orei 14.00, am fost la sediul Comisiei de disciplină de la Curtea de Apel București, am făcut fotocopii din dosar, am constatat – cu uimire! – că într-adevăr în dosarul disciplinar nu exista e-mailul din 09.09.2024, dar acest înscris depus de mine în iulie se afla anexat la întâmpinarea mea și, de asemenea, se afla la dosar și copia pe care o depusesem în 09.12.2025 (adică dovada faptului că trebuia să se suspende procedura disciplinară). Am făcut fotocopii din dosar.
În data de 11.12.2025, am trimis din nou doamnei grefier cerere pentru a mi acorda posibilitatea să fotocopiez notele scrise de dumneaei în caietul de grefier, anume și din ședința din data de 14.10.2025 și din ședința din 09.12.2025 (conform legii – art. 231 C.proc.civ.). Doamna grefier mi-a comunicat faptul că notele din ședință se vor regăsi transirise în încheierea de ședință. Preciez că Notele din ședință ale grefierului sunt importante, căci nuanțarea de către grefier a tuturor discuțiilor care s-au purtat în sala respectivă, pot fi probe, inclusiv pentru a putea să-mi exercit drepturile mele: de apărare ș.a. Constantând cele mai sus iterate, în data de 12.12.2025, am înaintat plângere disciplinară către Baroul București, de asemenea, o cerere de recuzare a completului de judecată și a grefierului.
Am trimis cererile sus arătate către Baroul București și am trimis spre informare și către UNBR, urmând a face ulterior completări.
Apreciez că onoarea, demnitatea și reputația mea au fost grav afectate, urmînd să procedez conform legii pentru a-mi apara drepturile mele subiective și interesele juridicește protejate.
Intenționez să fac informări privind aeste evenimente și către membrii Academiei Privatiștilor Europeni din Pavia, către alți colegi din străinătate și din țară, poate și către entitățile din care UNBR face parte (U.A.E. European Lawyers’ Union – European Lawyers’ Union).
Astfel, la ședința Consiliului Baroului din 18.02.2025 au participat doamne și domni consilieri ai Baroului București. Or, prezentarea de către domnul avocat raportor a unei situații extrem de denigratoare la adresa mea susțin că mi-a afectat într-un mod grav reputația, față de ceilalți membri ai consiliului, membri care se cunosc și cu alți avocați și alți profesioniști ai dreptului. Prin urmare reputația mea, construită cu multă muncă în nu mai puțin de 30 de ani – sunt autor a 70 de cărți, am fost formator la Institultul Național al Magistraturii etc. -, cred că este grav știrbită.
Nu vreau să se considere că datorită activității mele trecute nu aș putea greși.
Însă, felul cum s-a procedat în aecst caz – cred că totul a fost premeditat – dovedește nu numai nevinovăția mea, dar și intenția unor persoane ca un dosar construit în acest mod să poată conduce chiar și la eliminarea mea din corpul avocaților (și nu numai?).
Spre suspendarea din avocatură, pentru că Baroul n-a văzut un e-mail
LL.M. Dar dumneavoastră ați fost sancționat?
F.C.: Incă nu. Onoarea, demnitateae și reputația deja apreciez că mi-au fost deja grav afectate. Oare aceasta nu este o sancțiune? M-a sancționat Baroul București deja, căci nu cred că informația privind exercitarea acțiunii dispciplinare nu s-a disipat deja în mediul profesional.
L.M.: S-a dat această primă decizie?
F.C.: Privind acțiunea disciplinară, încă nu s-a luat o hotărâre de către Comisia de Disciplină.
L.M: Iar decizia ar trebui să vină în ianuarie, nu?
F.C.: Pe 13, da. Nu aș dori să se interpreteze că aș dori să fac presiuni asupra comisiei, a Baroului. Însă cred că o asemenea situație nu este normală. Oare Comisia de disciplină este un mijloc de a exclude din Barou avocați inderizabili?
L.M: Dar această trecere la acțiune disciplinară a fost în întemeiată în baza acelei Sesizări (concomitentă cu cererea de chemare în judecată a petentului pe care dumneavoastră ați demontat-o în instanță).
F.C.: Da.
L.M.: Deci practic, ea nu ar mai avea o bază acum.
F.C.: Acțiunea disciplinară nu a avut și nu are niciun temei. Cred că în urma pronunțării hotărârii de către judecătoria Slatina ar putea opera și autoritatea de lucru a acelei hotărâri judecătorești.
Esențial este însă că cererea mea de suspendare a procedurii disciplinare din 09.09.2024 (începută practic în luna august 2024) nu a fost luată în considerare, deși trebuia. Această cerere fost cred ascunsă cu intenție de către membrii Biroului Sesizări și de domnul consilier raportor Ciobanu. Iar apoi, privind această judecată din 14.10 și din 09.12.2025 nu pot decât să exclam: O tempora! O mores!
L.M.: Deci acel e-mail din septembrie 2024.
F.C.: Acela este elementul esențial din dosar, despre care membrii Comisiei de Disciplină, atunci, în ședința din 09.12.2025, păreau a nu aveau cunoștință, deși trebuiau să aibă.
F.C. Spre acest sfărșit, sper ca Baroul București să aplice în mod corect, nepartinitor spiritul si litera legii (https://www.bing.com/search?q=florin+ciutacu+spiritul+legii&cvid=bcb284bd9c464f618d6c4ada77ea96c6&gs_lcrp=EgRlZGdlKgYIABBFGDkyBggAEEUYOTIHCAEQ6wcYQNIBCDU1OThqMGo0qAIAsAIA&FORM=ANAB01&PC=U531).
Mai sper să nu abstragă din acest articol vreun alt motiv pentru vreo altă acțiune disciplinară contra mea (?): Îmi este deja un pic frică să nu spun sau să scriu ceva în apărarea drepturilor mele (nu acestea erau idealurile generației mele în anii 1990 și nu așa mi-am educat 30 de generații de studenți și masteranzi)!
Mă intreb, retoric: oare asta s-a dorit, anume să fiu provocat să greșesc? Oare asta se dorește în continuare? Qui prodest?
Oficiul de Știri a solicitat explicații de la Baroul București pentru situația avocatului Florică Ciutacu. Până la publicarea acestui articol, nu am primit niciun răspuns din partea instituției. Vom publica punctul de vedere al Baroului București, când îl vom primi.
CITIȚI ȘI: Avocații din Baroul București amenință cu greva generală, nemulțumiți de noua formulă a CASS
